Рифат Шайхутдинов: От финансового капитализма к промышленному / Политические условия экономического развития России
Рассуждая о том, как нам быть в условиях “экономического кризиса”, надо не терять здравый смысл и учитывать два очевидных обстоятельства:
1. Сегодняшний кризис - это системный кризис глобального финансового капитализма, опирающегося на мировую эмиссионно-кредитную систему в руках США. Россия была вовлечена в нее через радикальную декапитализацию хозяйства, долларизацию экономики, приватизацию с политическими целями;
2. Экономическое укрепление России неизбежно будет приводить к ожесточенному внешнему противодействию. Агрессия будет как политической, так и экономической, включая мероприятия по “смене режима”.
Как так получилось, что страна, победившая во Второй мировой войне, страна, которая была политическим гарантом мировой стабильности, страна, которая была крупнейшим экономическим субъектом (20% в мировом совокупном доходе) – стала экономическим и политическим аутсайдером?
Не разобравшись в этом, невозможно поставить адекватные современной ситуации цели.
Выйдя из СССР как из политического договора, Россия добровольно оказалась в роли побежденного и сдалась на милость победителя. Были созданы механизмы внешнего управления страной: за счет кредитов МВФ и «демократизации». Был реализован проект им. Егора Гайдара и его либерально-экономического кружка, суть которого сводилась к следующему:
1. Сбросить с России «хомут» и перестать «кормить» союзные республики (Украину тоже);
2. Не тратиться на вооружение и сдаться на милость мирового гегемона без каких-либо условий;
3. В промышленности ограничиться добывающим сектором, сосредоточенным в руках нескольких человек.
В результате Россия в “мировом распределении труда” превратилась в ресурсную провинцию.
Сегодня сторонники и наследники такого проекта развития России продолжают иметь большинство в Правительстве. От них напрасно ждать сущностных изменений. Они бенефициары старого проекта. Они в принципе не могут быть авторами новой программы экономического развития. Поэтому, в соответствии с принципом политической ротации, который сами же и провозглашают как символ политической веры, они должны уйти с политической сцены. И из-за сцены, кстати, тоже.
Любые экономические проекты, сколь угодно “благие”, могут быть реализованы только в пределах действительных интересов правящей элиты. Смена правящей элиты неизбежна, ее состав должен быть радикально расширен за пределы сотни олигархических семей - до как минимум 5-10 процентов населения. В эту новую элиту должны войти не только активные люди, готовые работать сами на себя в сферах реальной экономики, но и профессиональные элиты, рабочая аристократия. Это люди, которые готовы не зависеть от социальных гарантий и претендуют на большее, чем средняя заработная плата, но ни в коем случае не являются финансовыми спекулянтами, стремящимися к мгновенной сверхприбыли.
Новая элита, нацеленная на накопление в физических активах, а не на мгновенные финансовые сверхдоходы с последующим вывозом за пределы страны, не станет ни предателем, ни воровским сообществом. Да, она не будет нравиться левому электорату. Но эта новая элита - обязательный катализатор роста, необходимый компонент национального социального сплава, русской стали.
Новая элита требует для себя не личной вседозволенности за ширмой “рынка”, а как раз права наконец-то воспользоваться рыночными механизмами для массовой экономической деятельности, сломать ограничения кланового монополизма старой элиты, который гораздо сильнее сдерживает сегодня экономический рост, нежели пресловутое “вмешательство государства в экономику”. Новая элита требует свободы продуктивной экономической деятельности и прекращения свободы старолиберального грабежа.
Сама идея экономического суверенитета старой элите и большинству Правительства по этой причине глубоко чужда. Свои сверхдоходы они могли легализовать только за рубежом, в рамках глобального порядка финансового капитализма. Национальное богатство в принципе, а тем более понимаемое как реальная экономика на территории России, никогда целью этих кланов не являлось.
Современная историческая ситуация, в которой мы должны принять ответственные политические решения, очень непроста. Очевидно, что мы стоим перед необходимостью ускоренной модернизации.
Соблазн избрать для модернизации репрессивно насильственный механизм мобилизации ресурсов и командно-административный метод управления достаточно высок. Сторонники такого выбора пытаются убедить нас, что это единственная возможность выстоять в условиях развязанной против нас необъявленной войны. С другой стороны, лагерь пораженцев, состоящий из либерально-демократических представителей 90-х годов, спектр позиций в котором варьируется от того, что нам ни в коем разе не выстоять в борьбе с настолько превосходящим нас соперником, поэтому надо сдаться и все отдать, до того, что наша политика в области хозяйства абсолютно правильная, только надо как-то (но неизвестно как) слезть с «нефтяной иглы и переждать года два, а там само все нормализуется.
Обе эти позиции неверны.
Модернизация нам нужна, без нее нам действительно не выжить, но эта модернизация должна порождать пространство подлинной свободы экономической деятельности для многих, а не для избранных.
При этом мы решительно отбрасываем мифы либералов 90-х годов о том, что государство должно полностью уйти из сферы хозяйства и его участие должно быть минимизировано во всех других сферах. Этот миф нужен был для создания системы обогащения немногих в антиконкурентной, монополизированной узкими группами и кланами среде.
Мы не можем считать текущее положение временными трудностями, которые сами собой «рассосутся». Так называемые «санкции» не имеют никакого естественного ограничения, поскольку направлены на сдерживание, а в пределе - на деструкцию нашей страны. Следует исходить из того, что экономическая агрессия под видом санкций будет расширяться и усиливаться. И в этих условиях наше Правительство принимает якобы “антикризисный” пакет мер, в котором нет никакого содержания, направленного на радикальное изменение сложившейся ситуации. Ознакомившись с этим планом, можно сказать, что призывы Председателя Правительства Д. Медведева «наконец-то слезть с нефтяной иглы» являются ритуальным речеговорением и не подкреплены никакими действиями. Выступление Первого вице-премьера И. Шувалова в Государственной Думе - открытая демонстрация неспособности решать государственные задачи, формировать и реализовывать государственную экономическую политику.
Нам нужна проектная и организационная работа правящих политических сил. Ничто не появляется само собой. Любые экономические системы есть результат проектного подхода и последовательной реализации планов.
В современных условиях действенная государственная экономическая политика должна иметь следующие направления:
1. Переход от финансового капитализма к промышленному. Мы должны в принципе вернуть к жизни все производство средств производства: станкостроение, точное машиностроение, промышленные роботы. Нужно понимать, что т.н. “капитализация” - фетиш спекулянтов, финансистов, вкладывающихся в ее быстрый рост, требующий затем продажи и переноса будущих убытков на конечного покупателя. Во всем мире промышленный капитал задавлен финансовым - в этом и причина кризисов. Кто первым из этого выйдет, тот и выиграет.
2. Настоящая, а не декоративная либерализация малого и среднего бизнеса. Должна быть предоставлена максимальная свобода для таких направлений как: сельскохозяйственное производство и переработка, машиностроение (в том числе специальное и точное), фармакология и фармацевтика, строительство. Они должны быть не только освобождены от налогов минимум на 7 лет, но получить проектное финансирование и быть защищены специальной антимонопольной политикой.
3. Предельно жесткое управление крупными государственными проектами, государственными корпорациями и монополиями. Прежде всего в сырьевой и энергетической отраслях. Либерализм в этих сферах приводит только к масштабному воровству. Тут нужны жесткие планы и жесткий контроль. Это главная сфера для деофшоризации, искоренения схем “налоговой оптимизации”, коррупции. Эти отрасли хозяйства уже сегодня приносят прибыль - ее необходимо максимизировать в пользу государства и публичного использования.
4. Однозначная суверенизация финансовой системы. Это не должно казаться недостижимым мероприятием, хотя внешнюю долларовую систему с доминированием США это в принципе не устроит. И дело не только в нашей собственной расчетной системе, которая, безусловно, должна появиться. Прежде всего, нам нужны деньги (финансовые инструменты), в которых мы можем совершать длительные накопления и сохранять капитал (инвестировать в собственном смысле слова).
Мировая финансовая система заведомо несправедлива, поскольку она служит не делу сбалансированной международной торговли, взаимных инвестиций, развития кооперационных цепочек, а является механизмом мирового управления и средством изъятия ресурсов в пользу игрока, контролирующего эту систему.
Необходимо создать собственную мультивалютную систему. Ведь современные деньги (и все инструменты, от них производные) давно и определенно стали номинальными, их реальное обеспечение принципиально ограничено, они функционируют за счет навязывания-доверия. Нам нужно найти в себе и теоретическую и практическую смелость и перейти на национальную мультивалютную систему по типу “рубль накопительный / рубль инвестиционный / рубль внешнеэкономический / рубль расчетный”. СССР пользовался такой системой достаточно эффективно, но не мог себе позволить рыночных курсов, связывающих разные рубли. А мы можем. Эти курсы будут колебаться, но все эти валюты будут нашими, и колебания будем, по крайней мере отчасти, регулировать мы сами.
5. Нужно резко увеличить скорость всех “обменных” процессов в экономике - транзакционных, транспортных, информационных. Это подлинная цель для макроэкономической политики не в жанре формального “регулирования”, а в качестве организационно-проектной инициативы. Это означает развитие инфраструктуры в широком смысле, превращение ее в элемент длительного общенационального инвестиционно-накопительного цикла. Если мы хотим реально использовать потенциал АТР для своего роста, мы должны физически к этому региону присоединиться. Так Петр Первый строил Санкт-Петербург для связи с регионом Балтийского моря - промышленной и торговой зоной Западной Европы. Сегодня мы гораздо быстрее должны создать восточный коннект - русский мегаполис, связывающий нас с цивилизациями Тихого океана.
6. Нужно использовать «энергетический допинг» самим, вместо того, чтобы продавать его за доллары - за них мы и до санкций не могли купить ничего, кроме товаров народного потребления, которые должны производить сами. Кроме того, монетизированная энергетическая рента легко утекает во внешний, не национальный контур обращения и вывозится.
Мы - правые патриоты, голос новой политэкономической элиты, ставим перед собой задачу сформировать новую экономическую политику, соответствующую изложенным целям и задачам. Это предмет специальной политической работы, а не просто естественный процесс “самозарождения” новых производительных сил, который нам обещали и продолжают обещать старые либералы, но которые так и не проявились.
Старые либералы по-прежнему предлагают только примитивную формулу "деньги сами идут туда, где выгодно, главное дать им такую возможность". Эта формула в принципе не допускает инвестиционного цикла, направлена на поиск мгновенной спекулятивной сверхприбыли, продажу ресурсов и откровенное воровство. Может показаться парадоксом, но именно старые либералы злейшие враги всякой системной, справедливой - то есть для всех участников экономической деятельности - экономической свободы. Сегодня это стало совершенно очевидно.
Если мы хотим реального, а не утопического экономического развития, экономического роста, обеспеченного структурным прогрессом, а не распределением сырьевой ренты из одного кармана в другой, то новой, национально ориентированной экономической элите требуется реальная доля власти, представительство ее интересов на всех уровнях. «Гражданская Платформа» будет последовательно этого добиваться.
Рифат Шайхутдинов,
Председатель Политического комитета партии “Гражданская Платформа"